borismedinskiy

Categories:

Реальное достижение бессмертия

"Ничто так не способствует созданию будущего, как смелые мечты. Сегодня утопия, завтра - плоть и кровь"

Виктор Гюго

"Иван Дмитрич с блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе:

- Из-за этих решеток благословляю вас! Да здравствует правда! Радуюсь!

- Я не нахожу особенной причины радоваться, - сказал Андрей Ефимыч, которому движение Ивана Дмитрича показалось театральным и в то же время очень поправилось. - Тюрем и сумасшедших домов не будет, и правда, как вы изволили выразиться, восторжествует, но ведь сущность вещей не изменится, законы природы останутся всё те же. Люди будут болеть, стариться и умирать так же, как и теперь. Какая бы великолепная заря ни освещала вашу жизнь, все же в конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму.

- А бессмертие?

- Э, полноте!

- Вы не верите, ну, а я верю. У Достоевского или у Вольтера кто-то говорит, что если бы не было бога, то его выдумали бы люди. А я глубоко верю, что если нет бессмертия, то его рано или поздно изобретет великий человеческий ум."

А. Чехов, "Палата №6"

Про бессмертного человека правильнее говорить "нестареющий" или "потенциально смертный" - впрочем, последнее определение правильнее адресовать всем нам, пока живущим. Пока мы живём - мы только потенциально смертны, ведь мы не можем дать абсолютно стопроцентной гарантии, что завтра к нам не подойдут люди из спецслужб и не предложат поучаствовать в чудо-эксперименте - с подпиской о неразглашении, разумеется. Или что мы не в матрице и смерть - это только выход на новый уровень. Кто знает... Ну и где у нас гарантии, что умерев, мы не воскреснем в неопределённом будущем благодаря неким технологиям - как бы невероятно и неправдоподобно это ни звучало? Впрочем, некоторые обеспеченные люди хотят уходить из жизни с более ощутимой надеждой на воскрешение и прибегают к сомнительным услугам криофирм - организаций, которые готовы предоставлять услуги заморозки тела до сверхнизких температур для того, чтобы потом, в будущем, когда технологии будут на это способны, человека разморозили и оживили - сейчас, если что, это невозможно.

Знаете, большинство людей - очень часто людей развитых, образованных и полных планов на будущее - болезненно переносят старение. Несколько раз я работал с людьми, которые хотели ослабить страдание о потерянной юности. "Как мне не переживать из-за того, что я старею, теряю здоровье и физическую привлекательность?" - спрашивали они. И я честно отвечал, что едва ли возможно не переживать по этому поводу. Наоборот - это нормально, когда человек восстаёт против старения и потери здоровья. Нормально хотеть быть всегда молодым. Можно сколько угодно говорить себе набившие оскомину истины о том, что стареть и умирать - это нормально, это естественно, ну а раз естественно - то как бы и хорошо. Но это всё очень слабые утешения. Восставать против старения и ранней смерти можно и нужно, призвав на помощь науку, медицину и ЗОЖ. Другое дело, что многие страдающие от осознания своего старения люди не готовы прилагать волевые усилия для работы над собой, отказа от излишеств и всего прочего, что необходимо для реальной борьбы со старением, или даже с самой смертью...

Был такой выдающийся человек в Российской Империи 19ого века - Николай Фёдорович Фёдоров. Лев Толстой говаривал, что «Я горжусь, что живу в одно время с подобным человеком». Другие выдающиеся люди тоже были о Фёдорове самого высокого мнения, Николай Фёдорович снискал даже прозвище "московский Сократ", так как всей своей жизнью демонстрировал преданность своим идеалам и своей философии. В числе учеников и отчасти последователей Фёдорова был, например, Циолковский. Фёдоров был оригинальный мыслитель, философ, которого называют основателем русского космизма - учения, которое сильно повлияло на умонастроения эпохи...

Н.Ф.Фёдоров
Н.Ф.Фёдоров

О чем проповедовал Фёдоров? Из Википедии: "Главным для Фёдорова является вопрос о жизни и смерти, о том, «почему живущее страдает и умирает». Жизнь — это насущнейшее, необходимейшее для человека; жизнь и смерть оказываются синонимами добра и зла: «жизнь, то есть жизнь бессмертная, есть истинное добро, а смерть — истинное зло». Природа предстаёт для Фёдорова источником зла, страданий и смерти — слепой механической силой, которая должна быть подчинена и управляема человеком". Он создал грандиозное по своему размаху, дерзновению и утопичности учение, которое назвал "Общее дело". Человечество должно объединиться во "всечеловеческое единство", чтобы употребить весь свой потенциал на преобразование своей собственной и окружающей природы, преодолеть отчуждение, победить болезни, стихии и, в конце концов, старение и смерть. Победа смерти - это и есть общее дело, общее для всего человечества... Но бессмертие ещё не предел - Фёдоров писал о необходимости воскресить всех когда либо живущих людей и этим реализовать божью волю о всеобщем воскресении (Фёдоров считал себя православным христианином), а так как на Земле не будет места всем, кто когда либо жил, то необходимо осваивать космос, колонизировать другие планеты, чтобы было где расселять бессмертных и воскресших людей. Прошлые поколения не навсегда ушли в прошлое - наш сыновий долг вернуть их всех из небытия, вернуть сразу же, как только мы будем на это способны - а то, что это в принципе возможно, Фёдоров не сомневался. Каждый умирающий может утешаться тем, что могущественные, вооружённые невероятными технологиями потомки призовут его из вечности небытия, который будет для него лишь мгновением, призовут для вечной жизни в царстве разума и добра (читай в царстве божием). Могущество человечества должно со временем стать новым вселенским законом, даже более - стать той разумной силой, которая сможет преобразить всю природу, перестроить её и взять под контроль.

В учении Фёдорова есть невероятная дерзновенность, в которой я вижу одновременно некую инфантильность (чрезмерная оторванность от реалий и мало конкретики) и в то же время законченную логичность... Ведь действительно - ясно же, что с развитием хаос и стихийность должны заменяться планированием и контролем, что рано или поздно человечество должно объединиться, что, словами Циолковского, "Земля есть колыбель человечества, но не оставаться же всю жизнь в колыбели!" - т.е. космос должен осваиваться, что качество и продолжительность жизни должны улучшаться - вплоть до бессмертия и вечной молодости. Если прогресс будет продолжаться, то действительно - рано или поздно бессмертие должно стать практически достижимым.

Думаю, что продолжением (хотя без прямой преемственности) космизма можно считать трансгуманизм... Как и русский космизм, трансгуманизм едва ли можно рассматривать, как целостное и непротиворечивое явление - это эклектичное течение, к которому относятся люди разных взглядов, далеко не всегда единогласно соглашающихся друг с другом: к примеру, либертарианский трансгуманизм (анархо-трансгуманизм) и коммунистический трансгуманизм (технокоммунизм) принципиально отличаются в представлениях об общественном устройстве (собственно, как коммунисты и либертарианцы). Есть там и экзотические течения вроде постгендеризма - учения о том, что в обществе будущего не должно быть гендера (социального пола). Дальше предоставил слово Википедии: "

"Трансгуманизм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающее использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования, рассматривая в том числе идею конвергенции биологических, информационных, познавательных и нанотехнологий.

Главной целью трансгуманизма является бесконечное совершенствование человека, основанное на новейших достижениях научно-технического развития. Для достижения этой цели трансгуманизм предлагает:

- всячески поддерживать техническое развитие;

- изучать достижения науки и техники, вовремя предотвращать опасности и нравственные проблемы, которые могут сопутствовать внедрению этих достижений;

- расширять свободу каждого отдельно взятого человека, используя научно-технические достижения;

- как можно более отдалить, а в идеале — отменить старение и смерть человека, дать ему право самому решать, когда умирать и умирать ли вообще;

- радикально уменьшить страдания и увеличить уровень счастья человека и (по мнению ряда трансгуманистов) других животных;

- противостоять учениям и организациям, имеющим цели, противоположные идеям трансгуманизма — энвайронментализм в фанатичной форме (отказ от технического развития, «возвращение к природе»), религиозный фундаментализм, традиционализм и прочие формы идеологий антимодернизма и антипрогрессизма,

- противостоять государственным инициативам, ограничивающим передовые научные исследования и запрещающим использование отдельных новейших технологий (запреты на клонирование человека, психотропные препараты, эмбриональные стволовые клетки).

Трансгуманисты поддерживают разработку новых технологий; особенно перспективными они считают нанотехнологию, биотехнологию, информационные технологии, разработки в области искусственного интеллекта, загрузки сознания в память компьютера и крионику".

Если говорить про лично мою позицию, то большую часть постулатов трансгуманизма я полностью поддерживаю, в то же время некоторые из них видятся мне не более, чем примитивными, популистскими лозунгами... Вот, например, про свободу... Расширять свободу каждого отдельно взятого человека - а что такое свобода? И что такое человек? Младенец - человек? Вроде человек. Ползёт он в сторону, например, открытого канализационного люка - надо ли его останавливать? Не ограничит ли это его свободу? Разумеется, мы не дадим ему погибнуть и этим мы на практике будем отрицать у младенца способность быть свободным в силу отсутствия способности к разумному выбору. Таким образом мы отрицаем в нём одину из главных черт человека как разумного существа, мы вынуждены расчеловечить его для того, чтобы спасти. Со свободой (а так же с её дихотомической противоположностью и диалектическим единством - необходимостью) надо разбираться предметно и, думаю, что в различных обстоятельствах и у различных людей отношения со свободой будут очень разные отношения. В моём понимании уровень свободы должен прямо соотносится с уровнем ответственности и общим уровнем осознанности (психологической зрелости) человека. Разные люди не одинаковы в своей способности выдерживать тяжесть свободы (как и ответственности). Так же стоит понимать, что свобода (как и ответственность) - это понятие в первую очередь общественное и прямо связано с тем, как устроено общество. Нельзя быть свободным просто так, можно иметь разные степени свободы в рамках того или иного общества, что делает невозможным рассуждать о свободе человека в отрыве от общества (или, если брать шире, в отрыве от мира). Если же говорить о так называемой внутренней свободе, то, как я думаю, это просто показатель личностной зрелости человека.

Или постулат о счастье... Что есть счастье? Можно и нужно ли сводить счастье к эндорфинам и прочей химии в мозгу? Я считаю это вульгарным упрощением, даже более - я считаю это принципиальной ошибкой. Дело в том, что существует четыре уровня сложности движения и организации материи: физический, химический, биологический и социальный. Это упрощённая схема, но я не хочу сейчас подробно на этом останавливаться... Человеческая культура и человеческая личность - это самый сложный уровень движения и организации материи, и поэтому нельзя трактовать такое чисто человеческое, философское понятие, как счастье с позиций биологического или, тем более, химического уровня. Человек не сводим к биологическому объекту так же, как любой живой организм (даже самый примитивный) не сводим к химическим реакциям различных веществ - при том, что в человеке присутствует и биология, и химия, и физика. Один неглупый человек говорил мне, что ему всё ясно с человеком - ведь геном человека аналогичен геному шимпанзе более, чем на 98% - а значит, что человек почти стопроцентная обезьяна... Это ж математика, с ней не поспоришь. На это я полушутливо возразил, что если у нас с бананом на 50% общие гены, то это ещё не означает, что человек - наполовину банан (или банан - наполовину человек, а значит я и каждый, кто ел банан - наполовину каннибал!) Можно привести и противоположный пример - однояйцевые близнецы имеют совершенно аналогичный генофонд, но друг другу не тождественны и могут очень различаться по своим личностным качествам... Вот к чему приводит исключение социального (а без социального нет и личного) уровня организации материи и сведения всего к биологическому! При всём моем уважении к технической интеллигенции, они мне порой кажутся очень уж самонадеянными в тех областях, которые им кажутся совершенно очевидными и понятными - мне кажется, что это из-за крена в сторону формальной логики и недостаток диалектической. Ну да ладно, это давний спор гуманитариев и технарей, который, в конечном счёте, вредный и ненужный.

Уровни движения материи
Уровни движения материи


Мне хорошо понятна мотивация такого упрощения - она даёт иллюзию понимания. Но нет, товарищи, всё несколько сложнее. Не вдаваясь в подробности, мои главные претензии к трансгуманизму - это как раз склонность к упрощению, опримитивливанию и стандартизации вещей, к которым требуется куда более тонкий и деликатный подход. Ну и упование на технологии как на волшебство, которое решит все проблемы, тоже мне кажется несколько наивным.

Я привожу тут простенький комикс, в котором некоторые из положений трансгуманизма доведены до логического конца. А заодно он хорошо иллюстрирует - почему я не могу назвать себя трансгуманистом... Разумеется, трансгуманисты скажут, что я ничего не понимаю в трансгуманизме, с чем я спорить не буду - только я думаю, что и они сами в нём не разобрались.


Комикс жуткий, ироничный и трагичный - ведь он о смерти личности. Доведённое до предела "счастье" и безопасность исключает личность и такой её важнейший атрибут, как свобода воли. Пожалуй даже больше - это лишает человека целого ряда признаков жизни как таковой. Погружённая в полнейшую безопасность и потерявшая всякую активность, "драгоценная" жизнь совершенно лишается смысла, а человек деградирует до скотского состояния. Полнота "счастья" и безопасности уничтожает личность, делает её ненужным атавизмом, низводит феномен человека с социальной до чисто биологической формы организации и движения материи - явный регресс! В природе, кстати, есть хорошие примеры регресса в рамках биологии - это паразиты. Те формы жизни, которые переходят на исключительно паразитарный образ жизни, могут чудовищно упроститься, лишаясь органов чувств, конечностей, нервной системы и т.д.

Возвращаясь к вопросу о реальном бессмертии, учёные-футурологи видят тут несколько путей, которые были уже обозначены выше в описании приоритетов трансгуманистов. И, как я думаю, рано или поздно мы действительно придём к тому, что как минимум станем значительно дольше жить - мы и сейчас в среднем стали жить гораздо дольше наших предков, хоть и не можем преодолеть столетний рубеж, как норму, а не редкое исключение. Хотя биология не ставит нам непреодолимых препятствий для того, чтобы если не достичь бессмертия, то хотя бы существенно увеличить наш срок жизни. Существует много форм жизни, которым есть, чем удивить даже нас, относительно долгоживущих в сравнению с нашими меньшими братьями. Двустворчатый моллюск Arctica islandica живёт более пятисот лет. полярная акула достигает половой зрелости в возрасте в... 150 лет (!), а в целом срок её жизни оценивается в 400-500 лет. Некоторые черепахи и киты доживают до двухсотлетнего возраста. Родственник мыши - голый землекоп - живёт 20 лет без признаков старения, что превосходит срок жизни своей серой родственницы более, чем в 10 раз! Именно они сейчас тщательно изучаются, так как они, будучи млекопитающими, гораздо ближе к нам по своей биологии, чем моллюски или рыбы. Если у этих грызунов в процессе эволюции произошли такие генетические изменения, которые позволяют им, маленьким зверькам, жить на порядок больше, чем другим грызунам, то что мешает нам так генетически измениться, чтобы замедлить или даже вовсе остановить старение и стать значительно более долговечными? Разумеется, мы не можем в этом вопросе полагаться на "естественную" эволюцию, так как она, во-первых, не имеет направления, а во-вторых, необыкновенно длительна по времени. Мы должны изменять себя сознательно и направленно, посредством генной инженерии. Я знаю, что сейчас это невозможно, так как в подавляющем большинстве стран с развитой наукой существуют законы, запрещающие опыты с геномом человека (хотя А.Панчин сообщал, что в Китае уже есть ГМО ребёнок, который благодаря вмешательству в свой геном уже не стардает от врождённого генетического заболевания), поэтому это всё вопросы неопределённого будущего.

Б. Мединский, из статьи «Бессмертный человек» 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic