borismedinskiy

Categories:

Смысл, данный извне

Смысл жизни, часть 4

Смысл, данный извне

Итак, наше Я, наше сознание искусственны, а потому осмысленны. Тут мы подходим к главной нашей теме – к смыслу жизни… Потому что смысл есть у жизни того, кто сам имеет смысл, не правда ли? Если наше сознание искусственно, то оно априори имеет смысл. Но мало иметь смысл, вложенный кем-то извне, психологически важнее иметь смысл, который субъект вкладывает в себя сам! Но об этом немного позже, посмотрим сначала на искусственных существ, не имеющих сознания, т.е. неразумных. Я говорю о домашних животных. Они появились в результате ИСКУССТВЕННОГО, а не ЕСТЕСТВЕННОГО отбора и большинство из них, окажись они в естественных условиях, обречены на скорую гибель. Смысл каждого домашнего животного абсолютно определён изначально – к примеру, коровы существуют для того, чтобы человек, обеспечивающий им существование, брал их молоко и забивал на мясо. Предка домашней коровы давно не существует в дикой природе, а коровы по своей численности многократно превосходят, должно быть, любое травоядное на планете. Сама природа коров в силу ее искусственности благоволит к тому, чтобы это животное давало много молока или нагуливало мясную массу – есть мясные и молочные породы коров, которые выводились вполне осознанно, по плану… Согласны ли со смыслом своего существования сами коровы? Так как они не имеют сознания и, тем более, самосознания, то они не нуждаются в том, чтобы иметь собственные смыслы. А потому коровы неизбежно существуют только по закономерностям своей природы и согласно тем смыслам, которые вкладываем в них мы.

Итак, все домашние животные живут в соответствии с внешними смыслами, который вкладывают в них люди. А как же мы сами? Да, мы не хуже домашних животных и в нас тоже вкладывают смысл… Мы ещё не формировались, как личности, а от нас уже ждут определённого поведения, определённого отношения и определённых алгоритмов на тот или иной случай. В нас уже вложили смысл наши родители, наше общество, наши воспитатели, наши идеологи. Согласны ли мы будем с этими смыслами (ведь в отличие от коров, мы можем осознавать себя), будет зависеть от многих факторов – как внутренних, так и внешних.

На раннем этапе развития социума внешние смыслы были абсолютно определяющими. Причины этого были продиктованы, с одной стороны, сословным разделением общества – человек был обречён на определённый вид деятельности в силу своего происхождения и у него не было выбора. У крестьянского ребёнка, например, нет возможности не заниматься работой на земле – он будет заниматься ею в любом случае, и перед его глазами нет примеров иной судьбы. Вторая причина была в том, что в таких условиях человек не имел никаких возможностей личностно развиваться – образование могли получать только духовенство и, несколько позже, дворяне. В средние века вопрос о смысле жизни мог посетить только отдельных представителей духовенства и он всё равно был бы в русле религиозной догматики. Для любого крестьянина (представителя подавляющего большинства населения) вопрос о смысле жизни не стоял совсем, едва ли он его вообще бы понял. В любом традиционном обществе у человека нет ни внутренних, ни внешних предпосылок формировать собственные смыслы, а потому смыслы извне практически неизменно становятся смыслами внутренними, т.е. безоговорочно принимаются человеком. В традиционном обществе жизнь регулируется традицией и религией. Нужно быть великим бунтарём, великим еретиком – фактически безумцем! – чтобы восстать против тысячелетних заветов предков, которые почитаются всеми окружающими тебя людьми. Как я уже писал выше, это время Мартин Бубер назвал временем экзистенциальной обустроенности, когда человек был не одинок в силу того, что он растворён в надчеловеческих смыслах. Но надо правильно понимать это. Так называемая экзистенциальная обустроенность продиктована не тем, что та эпоха была чем-то лучше нашей, а тем, что у людей просто не было ПОТРЕБНОСТИ и, главное, ВОЗМОЖНОСТИ вырабатывать собственные смыслы. Проиллюстрирую это следующими примерами.

Рождается ребёнок тогда. Какой смысл вкладывали в него его родители, ДЛЯ ЧЕГО они его рожали? Если родители – крестьяне, то известно для чего – для работы. И ребёнок видел, что и все остальные семьи устроены так же и все остальные дети рождены для того же. Ещё крестьянский ребёнок рождался для того, чтобы помогать родителям в старости. И ребёнок видел, что в его родной избе живёт ещё дедушка, пользующийся авторитетом и уважением, и у соседей то же самое. И все – сценарий жизни прописан на все годы жизни вперёд и иначе быть не может. Ребёнок иного не видел и увидеть не мог, устройство мира было понятно и просто. Ребёнок знал – для чего он рождён и в чём его смысл. Он был частью общины, частью родной деревни (помните — легко определять смысл части, если знаешь целое) и у него не было никакой потребности желать чего-то иного, так как иного он не мог себе даже вообразить. Многие люди с рождения до самой смерти никогда не покидали родной деревни – поэтому на территории той же Европы так много диалектов одного языка в границах одного государства. Люди веками жили в изоляции друг от друга, хотя между их деревнями могло быть менее дня пути, и в силу изоляции в едином когда-то языке начинали накапливаться отличия… Дети дворян жили более сытно и не были так изнурены работой, но и их жизнь так же была расписана заранее. Ребёнка рожали для того, чтобы защищать честь семьи, для военного дела и для службы королю. Были расписаны как мужские, так и женские роли, расписаны до мелочей. Мир дворянина был больше крестьянского, но тоже понятен и прост.

А сейчас? Для чего ребёнка рожают сейчас, какие смыслы вкладывают в него? Какие внешние смыслы получает ребёнок сейчас? Разумеется, дети напрямую так не спрашивают и неспособны к тому, чтобы по-настоящему понимать такие вещи, но наличие или отсутствие ответа на вопрос «для чего вы рожали меня, уважаемые родители?» будет влиять на формирование личности ребенка. Есть на этот вопрос внятный ответ? Сейчас за такой вопрос не дашь затрещину, не покажешь портрет героического предка на фоне фамильного замка, не укажешь на некормленную скотину, не отправишь играть или работать к десятку братьев и сестёр, не посоветуешь поговорить со священником на исповеди и не сошлёшься на священное писание. Иллюзии и мифы рассеялись – и стало пусто. Общество раздроблено, атомизировано – и стало одиноко. Родители правды не скажут, будут, скорее всего, говорить про любовь и прочий невнятный розовый сироп. Но представим себе, что родили сказали бы по существу, сказали бы голую правду… Что бы услышал ребёнок? В лучшем случае – «мы сколотили капитал и нам надо его кому-то оставить». Или – «я основал фирму и ты, сынок/доченька будешь ее владельцем». Но это вряд ли – богатых людей мало и становится меньше, бедных много и становится больше. Поэтому ответы ребёнку будут такие:

— Нам было скучно и одиноко, а ты внёс смысл в нашу жизнь.

— Ты – результат ошибки, врачи запретили делать аборт и пришлось тебя рожать и потому твой смысл пока что – это ломать мне жизнь.

— Ты рождён для того, чтобы от меня не ушёл твой отец, но он всё равно ушёл, а поэтому сейчас твоё существование бессмысленно.

— Ты рождён для развлечения твоей мамы, чтобы она немного отстала от меня и не мешала мне работать.

— Ты рождён для того, чтобы воплотить в жизнь то, что не вышло у меня, а то я неудачник, но зато теперь я ответственный родитель.

— Я всегда хотел быть спортсменом, да не вышло, ты рождён для того, чтобы стать спортсменом вместо меня.

— Ты рождён для того, чтобы моя мать, требующая внуков, наконец отстала…

Мне можно возразить – почему столько негативных примеров? Ведь множество родителей искренне любят своих детей и рожали запланировано, подготовив материальную базу… Да, таких родителей много, но любовь – это не ответ на вопрос о смысле жизни. Не может быть смыслом жизни человека любовь его родителей. Потому что от человека ничего не требуется, он остаётся без цели, без дела. А смысл – это всегда цель. Цель крестьянской работы – урожай. Цель дворянина – победа на войне, признание короля. Цель капиталиста – в приумножении своего состояния. А в чём смысл любимого и желанного ребёнка? Развлекать и радовать родителей? Повторяю, это не может быть смыслом, так как в этой деятельности нет конкретной цели. В итоге получается, что в современном мире внятный и чёткий ответ ребёнку на гипотетический вопрос «для чего я нужен, что я должен, в чём мой смысл?» может дать только капиталист. Все остальные будут вынуждены ответить ребёнку так: я не знаю, в чём твой смысл жизни, ты разберись с этим как нибудь сам!

Не могу не заметить уже чисто как психолог: некоторые дети действительно живут так, словно видят смысл своего существования в том, чтобы были довольны и счастливы его родители. И если родители не демонстрируют некие доказательства своего счастья, то ребёнок себя чувствует тревожно. В этих случаях он себя чувствует виноватым, одновременно его эта ситуация злит. Бедняга оказывается в ситуации, когда он берёт на себя ответственность за то, что невозможно реализовать – счастье другого. Нереальность этой цели не только в том, что один человек не может быть ответственен за счастье другого, но и в нечёткости и многозначности самого термина «счастье». Но виноват ли ребёнок? Как правило, у невротичного ребёнка и родители будут не без греха, показывают определённый пример, что «ты нужен нам для нашего счастья»… И, оправдывая уже родителей, замечу, что в невротичном обществе черты невроза в большей или меньшей степени будут нести на себе все его члены. Вспомним, как активно навязывается в рекламе детских товаров, в фильмах и передачах идея, что «счастливы дети – счастлива мама», надо жить ради счастья детей и «о чём ты мечтаешь, папа? Чтобы осуществились твои мечты, доча». Всем этим полагается умиляться и брать с этого пример, а брать пример не стоит. Товарищи родители, не стремитесь к счастью ваших детей! Их счастье – это только их дело. Так же не давайте понять ребёнку, что он сверхважен, что в нём сосредоточена вся ваша жизнь, а потому ваше счастье сосредоточено только в нём, как смерть кощея в яйце.… Не нагружайте ребёнка такой сверхответственностью. Ваше дело только в создании благоприятных условий для развития личности вашего ребёнка – и всё.

Про счастье стоит сказать пару слов. В философии есть целое направление, которое называется «эвдемонизм», оно сводит смысл жизни к поиском счастья. В это направление входят самые разнообразные философские школы, ведь понимание счастья может сильнейшим образом отличаться. В моём понимании счастье — это не цель, а лишь сигнал того, что ты верно движешься к цели. Если посмотреть на жизнь в дикой природе, то можно увидеть, как удовольствие служит для животных сигналом того, что всё делается правильно с точки зрения предшествующего естественного отбора. Мёд для медведя вкусный — потому что поколения медведей ели мёд и это шло им на пользу. Совокупляться приятно — потому что предшествующие поколения совокуплялись и это шло на пользу всей популяции. Удовольствие с точки зрения эволюции служит той же цели, что и боль — способствует правильному поведению. Удовольствие подкрепляет его, боль и страх отталкивают от неправильного поведения, и в итоге шансы выжить и оставить потомство увеличиваются. В нашем случае сиюминутное удовольствие не является синонимом счастья. Счастье для нас — это дополнительная награда за то, что мы идём, преодолевая трудности, к поставленной цели, цели, в которой видим смысл. Но счастье вторично относительно этой цели. Тут уместно процитировать Виктора Франкла: «Не ставьте себе целью успех — чем больше вы будете стремиться к нему, сделав его своей целью, тем вернее вы его упустите. За успехом, как и за счастьем, нельзя гнаться; он должен получиться — и получается — как неожиданный побочный эффект личной преданности большому делу, или как побочный результат любви и преданности другому человеку. Счастье должно возникнуть само собой, как и успех; вы должны дать ему возникнуть, но не заботиться о нём». Добавлю от себя, что под успехом в цитате Франкла стоит понимать исключительно личный успех или даже просто финансовое благополучие.

Вот типичная псевдомудрость о счастье. Мне даже обидно за художника — его произведение словно испоганили. Прекрасный портрет мальчика становится гадким, как только вдумываешься в смысл слов под картиной: мальчик из спокойного становится высокомерным и насмешливым. Он не отвечает на вопрос, он даёт понять, что собеседник дурак. «Глупый взрослый, мне всё равно, кем быть, мне надо СЧАСТЬЯ ДЛЯ СЕБЯ ОДНОГО и больше ничего — и тебе нечего мне возразить». Триумф индивидуализма! Обычная для современности вера в некую «космическую мудрость» детей — всего лишь проявление смыслового вакуума нашего времени, нашего бессилия генерировать собственные смыслы, быть честными и мужественными. Не дети должны нам давать пример, а мы им.
Вот типичная псевдомудрость о счастье. Мне даже обидно за художника — его произведение словно испоганили. Прекрасный портрет мальчика становится гадким, как только вдумываешься в смысл слов под картиной: мальчик из спокойного становится высокомерным и насмешливым. Он не отвечает на вопрос, он даёт понять, что собеседник дурак. «Глупый взрослый, мне всё равно, кем быть, мне надо СЧАСТЬЯ ДЛЯ СЕБЯ ОДНОГО и больше ничего — и тебе нечего мне возразить». Триумф индивидуализма! Обычная для современности вера в некую «космическую мудрость» детей — всего лишь проявление смыслового вакуума нашего времени, нашего бессилия генерировать собственные смыслы, быть честными и мужественными. Не дети должны нам давать пример, а мы им.


Итак, родители в современном мире не могут дать ребёнку готового смысла. А что говорит общество? Может, если не может сказать семья, то сможет сказать школа и другие общественные институты? Увы, но общество даёт ответы немногим лучшие, чем ответы родителей. А иначе и быть не может, ведь родители, как правило, могут транслировать только те ценности, которые существуют в их обществе. Т.е. смыслы, идущие от семьи и смыслы, идущие от общества суть есть одно и тоже, только семейные смыслы индивидуальны, а общественные смыслы общи. Пример традиционного общества так же хорошо это подтверждает: семейные ценности что знати, что простолюдина будут так же и общественными. В крестьянской общине будут примерно те же самые ценности и смыслы, что и в отдельной крестьянской семье. У знати будет больше разнообразия, но все они будут так же иметь очень много общих черт.

А сейчас? Что же сейчас говорит ребёнку общество, какие смыслы может предложить? Твой смысл в том, чтобы быть потребителем. Желай потреблять. Смотри рекламу, следуй моде, будь успешным. Успех определяется умением правильно демонстрировать потребление и обладание. Твой смысл в том, чтобы быть конкурентоспособным на рынке услуг: конкурируй, борись с другими людьми. Твой смысл в том, чтобы быть особенным, а потому верь в то, что сможешь добиться успеха. Смысл в том, чтобы не быть, как неудачник, а быть, как победитель, потому презирай неудачников и завидуй победителям. И вот самый чёткий и потому честный вариант: смысл твоей жизни в том, чтобы стать богатым и приумножать свой капитал. В этом есть хотя бы чёткая задача, которая действительно может стать смыслом — пусть и очень сомнительным… Но эта задача недоступна для подавляющего большинства населения, а потому можно резюмировать, что в действительности СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ СМЫСЛОВ, так как само не их не имеет. Есть цели у нашего общества? Какие цели может иметь общество в мире без Бога, без внятного проекта на будущее, без великой цели? У нас нет цели ни гроб господень у врагов отбить, ни коммунизм построить! Если говорить про современную Россию, то в чём смысл нашего общества? Сохранить свой суверенитет и свои традиционные ценности? А как это вяжется с регулярной официальной критикой прошлого страны и подражанием другим странам в сфере культуры и искусства (см. статью «Американский фильм»)? Иногда можно услышать про русский мир, чьи интересы наше общество защищает – а где ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ этого понятия, где прописаны ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ русского мира? Как вяжется декларируемая справедливость русского мира с чудовищным разделением людей в обществе на неудачников и победителей – проще говоря, бедных и богатых? И эта проблема, проблема отсутствия общественных смыслов характерна не только для России, разумеется. О кризисе смыслов, культурном кризисе, экзистенциальном кризисе в обществе начали говорить в самых разных странах уже более столетия назад. Это проблема не российская, это проблема глобальная.

В нашем нынешнем мире высшим смыслом часто преподносится семья. Это, на мой взгляд, последнее прибежище современного человека, и прибежище во многом ложное – ведь семья, как уже было сказано выше, это частный случай общества и родители в бессмысленном обществе не смогут дать смысл ребёнку. Семья – это прибежище взрослого человека, он действительно может обрести личные смыслы в заботе о семье. Но вот для ребёнка семья смыслом быть не может. Ребёнок нуждается в заботе и любви. Но если говорить более конкретно, то ребёнок нуждается в защите и надёжности. Ребёнок – это человеческий детёныш, и как любой детёныш, он слаб и нуждается в чувстве защищённости и уверенности в своих родителях гораздо больше, чем в объятьях, поцелуях и многократных признаниях в любви. Смысл обретается не через получение любви извне, а через СОБСТВЕННУЮ ЛЮБОВЬ. Научить ребёнка любить и обретать через это смыслы можно через заботу о тех, кто ещё слабее, чем он. Это было хорошо подмечено в Карлсоне, где Малыш сказал маме про то, что у тебя, мама, есть я, а у меня никого нет… Даже собаки! Да, в современном мире, где семья должна ребёнку всё, а ребёнок ничего не должен семье, семья не может быть смыслом для ребёнка. Малыш не зря хотел собаку – ухаживая за ней, он был бы ответственен за неё. Чтобы у тебя что-то было, надо взять за это ответственность. Это касается не только материальных, но и абстрактных объектов… ЧТОБЫ ИМЕТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ, НАДО ВЗЯТЬ ЗА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.


Несмотря на всю убогость предлагаемых нынче смыслов, люди берут их на вооружение – за неимением или чудовищной труднодоступностью иных смыслов. Очень трудно быть искренне верующим человеком, если обладаешь критическим мышлением и образованием. Проще быть потребителем. Очень трудно быть убеждённым коммунистом, пережив развал СССР и оголтелую десоветизацию. Проще быть потребителем. Очень трудно посвящать свою жизнь, например, разработке космических кораблей для межзвёздных перелётов, если никому это не нужно и никто это не финансирует. Проще быть потребителем. Очень трудно любить людей, если сейчас конкуренция и человек человеку волк (а не друг, товарищ и брат). Проще быть потребителем. Виноваты ли люди, что они ВЫНУЖДЕНЫ брать на вооружение эти смыслы? Я стараюсь их оправдывать. Люди – это часть общества. А общество в настоящее время не имеет иных смыслов, кроме конкуренции и потребления. При таких общественных смыслах каждый встреченный порядочный человек вызывает глубокое уважение и радость, а ещё надежду на светлое будущее. Надежда эта не беспочвенна, ведь человек, в отличие от домашнего животного, способен генерировать собственные смыслы. В нынешних условиях человек не просто может, он ОБЯЗАН сформировать собственные смыслы. Не пытайтесь найти ответ на вопрос «в чем смысл жизни» извне. Давайте попробуем подумать над тем, как создать смысл самостоятельно.

Б. Мединский

Конец 4 части

https://vk.com/borismedinskiy

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic