borismedinskiy

Category:

Идеология ненависти, феминизм и Спарта

Феминизм был и есть очень разный. Первая волна была борьбой против реального юридического неравенства мужчин и женщин, которая ярко проявилась в движении суфражизма. Так же к феминизму первой волны стали относить левых активисток, которые наряду с мужчинами боролись за права трудящихся - если честно, я не уверен, что Клара Цеткин или Роза Люксембург согласились бы с титулом "феминистка", особенно в современном значении... Вторая волна феминизма родилась из недовольства текущим положением дел и была, в какой-то степени, порождением западных социалистических идей с одной стороны и сексуальной революции с другой. Это была площадка для дискуссий и борьба идей - иногда весьма радикальных. А третья волна - это естественное развитие второй волны, когда в конце восьмидесятых и особенно в 91 году левая идея отошла на второй, даже третий план, а всё остальное - эпатажность, постмодернистский цинизм, радикальный либерализм и индивидуализм - вышло на новый уровень. На данный момент феминизм третьей волны в своём большинстве - это идеология ненависти, которая по своей сути очень похожа на шовинизм (агрессивный национализм) и, что закономерно, обе эти идеологии вызваны одними и теми же причинами. Приведу простой пример для иллюстрации этой мысли.

Трудовые иммигранты - гастарбайтеры - готовы работать за меньшие деньги, чем коренное население, к тому же им не нужно обеспечивать соцакет. Конечная цель любого капиталистического предприятия - это прибыль, а потому неизбежно будут набираться работники, которые продают свой труд за максимально низкую цену. Местные гарантированно будут увольняться различными способами, на их места будут брать сговорчивых и бесправных гостей страны. К чему приводит такая политика?Быстро появляется и становится повсеместным лозунг "приезжие забирают наши рабочие места!", растут шовинистические настроения, множатся банды скинхедов. В обществе растёт градус агрессии, подозрительности и ненависти, растёт так же и социальное расслоение - работодатели богатеют, а бедных становится больше. А виноваты во всём, конечно, гастарбайтеры. Потому что они представители низшей расы / другой религии / чуждой культуры - нужное подчеркнуть. При разнице суждений о том, почему и в чём гастарбайтеры плохие, все будут согласны в главном - они плохие! Многие современные феминистки, кстати, тоже могут быть разного мнения о мужчинах, но все они согласны в том, что они плохие и мешают зажить нормальной жизнью... Просто менее радикальные феминистические движения трактуют мужчин, как добросовестно заблуждающихся или неправильно воспитанных людей, у которых есть шанс исправиться при условии отказа от "патриархальной идеологии", но более радикальные течения феминизма могут трактовать мужчину, как биологически неполноценного человека, который в принципе не способен стать "хорошим" - т.е. трактуют мужчину как унтерменьша в совершенно нацистском значении этого слова... В действительности же гастарбайтеры никак не могут отнимать рабочие места, потому что не имеют никакой реальной власти над работодателем. Давать или забирать рабочие места может лишь тот, кто эти рабочие места предлагает, не так ли? Но работодателям объективно выгодно брать на работу приезжих, а так же им выгодно ни в коем случае не разрушать иллюзию населения о том, что во всём виноваты приезжие, ведь если этой иллюзии не будет, то народный гнев может быть направлен уже против самих работодателей. Если немного поиграть в теории заговоров, то можно даже предположить, что именно работодатели раздувают и поддерживают идеологию воинствующего национализма - кто знает? Выгодно же... По тем же самым причинам работодателям (буржуазии) выгодна и ненависть части женщин к мужчинам - ведь пока феминистки "борются за права женщин" (а ЛГБТ активисты - за права гомосексуалистов), никто не оспаривает власть буржуазии. Если работодатель будет должен устраивать то, что сейчас называется "обратной дискриминацией" (обычно это ущемление прав белых гетеросексуальных мужчин) - то почему бы и нет, ведь в конечном счёте его объективный интерес только в сохранении текущего положения дел и получении прибыли... Старинный принцип "разделяй и властвуй" как был действенным средством сохранения власти, так им и остаётся, а по какому критерию разделять людей - по-половому, по-религиозному, по-расовому, по-национальному, по-гендерному, по половой ориентации - это уже вопрос десятый... Идеология ненависти - это всегда идеология разъединения людей. Так же надо отметить, что идеология ненависти - это простая картина мира, где на сложный вопрос можно дать простой (т.е. нарочито упрощённый) ответ.

Общество, как и отдельный человек, развивается через кризисы, и любой кризис ставит ряд сложных вопросов относительно причин кризиса и способов выхода из него. И да - есть огромный соблазн ответить на эти вопросы одним махом - например, во всём виноваты евреи / москали / патриархат и т.д. В связи с этим мне вспоминается эпизод из моего студенчества. Была конференция, на которой я выступил с докладом об субкультуре готов и психологическом портрете условного представителя этой субкультуры. Доклад оказался интересным для нескольких участников, один из которых захотел составить мне компанию после того, как конференция была закончена. Это был студент старшекурсник с исторического факультета. Раньше он был скинхэдом и видел все проблемы общества в гастарбайтерах и евреях, но историческое образование заставило его пересмотреть свои взгляды. Очень отрадно, конечно, что знания могут противостоять мракобесным концепциям, но моя радость за бывшего скинхэда была недолгой… Привычка находить козла отпущения всё же осталась у моего собеседника - теперь он видел корень зла в гомосексуалистах!

Вы же знаете о том, что есть два вечных русских (хотя на деле общечеловеческих) вопроса - "кто виноват?" и "что делать?" Эти вопросы могут пересекаться в очень мрачной перспективе. Кто виноват? Евреи. Что делать? Окончательно решить еврейский вопрос. Кто виноват? Коммунисты. Что делать? Запретить советские символы и сажать / казнить тех, что сочувствует левой идее. Кто виноват? Патриархат и его носители (мужчины). Что делать?.. "Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции" (Салли Герхард). Или
"Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, что это будет соответствовать целям эволюции – резкое уменьшение численности мужчин" (Мэри Деили).

Напоследок давайте ещё раз посмотрим на патриархат. Я уже писал, что патриархат не стоит понимать поверхностно - как доминирование мужчин над женщинами. Это его внешняя, формальная сторона и сама по себе она ничего не говорит о сути явления. В исторической перспективе патриархат сменил условный матриархат тогда, когда сменились цели и задачи общества - от стадии гармоничной жизни на лоне природы без конкуренции друг с другом общество перешло к стадии борьбы, когда культ плодородия стал сменяться культом силы. Положение женщин в обществе диктовалось в первую очередь тем, насколько активно женщины участвовали в реализации целей и задач, стоящих перед обществом, а потому в период гармоничного, уравновешенного существования первых родовых общин с примитивным земледелием и очень низкой плотностью населения роль женщин была ведущей. Тут надо понимать правильно и не путать причины и следствия, чем нередко грешат даже образованные люди. Гармоничное, бесконфликтное существование не было следствием матриархата, наоборот - матриархат был следствием гармоничного, бесконфликтного существования. То же самое относится и к патриархату - время войн, время конкуренции и развития на опережение настало не потому, что, условно говоря, "власть захватили мужчины" и начали убивать направо и налево просто из любви к искусству. Уплотнение населения, нехватка ресурсов и вынужденная миграция племён в поисках лучших мест - это дало начало патриархату, т.е. патриархат был только следствием объективных причин. Роль мужчин в обществе выросла не по прихоти самих мужчин, а в следствии преимущественно внешних факторов: необходимостью мигрировать и воевать за новые земли с теми, кто на них тоже претендует. Существовали общества, где исторически сложилось так, что женщины наравне с мужчинами учились владеть оружием - т.е. были прямо вовлечены в выполнение главных общественных целей и задач - и в таких обществах женщины имели примерно равные права с мужчинами - пример такого общества даёт нам древнегреческий полис Спарта. Можно ли считать Спарту не патриархальным обществом? Думаю, что никак нет - это было патриархальное общество с культом силы, маскулинности, коллективизма и воинского долга. Разница была лишь в том, что женщины Спарты участвовали в отправлении этого культа почти наряду с мужчинами и считали воинский долг значительно более важным делом, чем материнство. Своим сыновьям матери говорили перед боем "со щитом или на щите!", а струсившего, дезертирующего сына мать могла убить собственноручно. Такое положение вещей можно объяснить тем, что материнство было не правом, а обязанностью, а института семьи в привычном смысле этого слова в Спарте не было вовсе - к примеру, семья в Спарте занималась воспитанием детей только до семи лет, потом этим занимались общины, а потому для спартанского ребёнка наставник - лицо порой гораздо более значимое, чем родитель. Таким образом, с женщины были частично сняты воспитательные функции, а учитывая, что судьбу ребёнка определял совет старейшин - например, недостаточно крепкий ребёнок мог быть умерщвлён - то с женщин снималась и ответственность за своих детей. Девочек воспитывали примерно так же, как и мальчиков - на первое место ставилась физическая сила и выносливость, девушки владели оружием и хоть и не участвовали в боевых походах, но охраняли дома и принимали участие в обороне. В семье не было и не могло быть экономического давления ни на одного из супругов - в Спарте просто не было понятия "приданное"! Рожать детей было не правом, а обязанностью женщины, но мужчины были в похожем положении и тот спартанец, кто не завёл семью и не зачал ребёнка, подвергался жёсткому общественному остракизму. Таким образом было создано общество абсолютно патриархальное по своим целям и задачам (конкуренция, культ силы, воинственность), но не по своей форме. Явный или неявный лозунг любого воюющего социума - это "каждый мужчина - солдат, каждая женщина - мать солдата!" В Спарте этот лозунг можно подкорректировать следующим образом: "Каждый мужчина - солдат и отец солдата, каждая женщина - солдат и мать солдата!" Согласитесь, что большой разницы между этими лозунгами нет.

Б.Мединский, из статьи «Матриархат, патриархат и феминизм»

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic